Il y a quarante ans, la guerre des six jours

Le lundi 5 juin 1967 à 7 h 45, l’aviation israélienne, volant à très basse altitude pour éviter les radars, attaquait les aéroports égyptiens et détruisait au sol la quasi-totalité des avions militaires de ce pays. Cette victoire écrasante, garantit à Israël une supériorité aérienne absolue pour couvrir les opérations terrestres qui allaient suivre et gagner la guerre en un temps record, les opérations se terminant le dimanche 11 juin, soit au bout de six jours seulement.

A l’époque presque tous les médias occidentaux, et notamment français, avaient pris fait et cause pour Israël. La guerre était représentée comme le combat de David contre Goliath. Le mythe de l’encerclement avait pris forme dès le début des années 50 et avait été soigneusement entretenu depuis. Aujourd’hui, cette thèse n’est plus guère sérieusement défendue. Les mémoires d’anciens politiques et militaires israéliens ne laissent pas beaucoup de place au doute. Dès cette époque, les Israéliens savaient bien qu’ils pouvaient battre seuls toutes les armées arabes réunies. Comme Menahem Begin le reconnut en 1982, Nasser n’avait pas choisi d’attaquer Israël, mais c’était Israël qui avait choisi d’attaquer Nasser.

Les prémices du conflit

La situation était cependant restée assez calme dans la région depuis 1956 jusqu’à ce qu’en 1963 Israël décidât de détourner unilatéralement les eaux du Jourdain. En janvier 1964, le sommet de la Ligue arabe du Caire encouragea la Syrie à détourner les eaux de deux affluents du Jourdain pour rediriger ces eaux vers la Jordanie. Dans le même moment, elle décida de la création de l’OLP. Le but de la nouvelle organisation était de « libérer la Palestine », mais sous étroite tutelle nassérienne. Le mouvement national palestinien ne s’était pas encore constitué comme acteur autonome.

Le 1er janvier 1965, une organisation plus radicale se voulant indépendante des états arabes, le Fath de Yasser Arafat, effectuait sa première opération militaire contre Israël. S’ouvrit alors une période de plus en plus incertaine. Les attaques de fedayins à partir du territoire jordanien se multiplièrent, malgré les inquiétudes du roi Hussein. Israël se livra à des représailles en bombardant les chantiers syriens de détournement du Jourdain. Pendant toute la période 65-67, les frontières israélo-syrienne et israélo-jordanienne demeurèrent des zones de tensions permanentes.

Au cours du 1er semestre 67, le monde fut témoin d’une escalade verbale et militaire. Nasser multipliait les propos provocateurs alors qu’il n’avait ni l’intention ni les moyens de se lancer dans une guerre. Le 7 avril, un incident de frontière dégénéra en bataille aérienne de grande ampleur au-dessus du Golan. L’aviation syrienne y perdit 7 MIG-21 alors que les Mirages israéliens allèrent jusqu’à survoler Damas pour bien montrer leur supériorité. Or depuis un an la Syrie avait conclu avec l’Égypte une alliance militaire qui engageait réciproquement les deux pays.

Dès lors tout s’accéléra et un processus d’escalade se mit en place. Le 17 mai, appuyé par la Syrie, Nasser affirma sa volonté de remilitariser le Sinaï et le lendemain 18, il exigea le retrait des forces onusiennes. Les troupes égyptiennes prirent possession de Charm el-Cheikh et de Gaza le 21. Le 23 mai, Nasser décida la fermeture du détroit de Tiran – appelé par les Egyptiens détroit de Charm el-Cheikh -, bloquant ainsi l’accès des navires israéliens au golfe d’Akaba et au port d’Eilat. Certes le port d’Eilat ne servait qu’au commerce avec l’Asie et ne représentait qu’environ 5% des échanges israéliens, mais cet acte d’hostilité fut considéré par l’état hébreu comme un casus belli.

Comme l’a reconnu plus tard Itzhak Rabin, alors chef d’état major de l’armée, Israël était prêt à la guerre dès le 18 mai. L’armée n’attendait plus que la décision du pouvoir politique. Parti pour Washington pour sonder les Américains, le ministre des affaires étrangères Abba Eban y entendit des propos incitant plutôt à la prudence. Au même moment, le président du conseil des ministres soviétique, A. Kossyguine, donnait à Nasser les mêmes conseils. Les Soviétiques, forts de leur expérience des années 56-58, quand Nasser avait voulu les entraîner plus loin qu’ils ne le désiraient, ne le soutiendraient que s’il n’apparaissait pas comme l’agresseur. En recevant Abba Eban le 24 mai, de Gaulle avait écarté les arguments israéliens sur le détroit de Tiran : la navigation y était de faible importance et ne valait pas une guerre. « Ne faites pas la guerre, c’est le conseil d’un ami et de quelqu’un qui connaît les conséquences des choses…Surtout n’attaquez pas, vous en supporteriez les conséquences ».

Une « guerre-éclair »

Malgré toutes ces mises en garde, au Proche-Orient les dés continuaient à rouler. Le 1er juin, il fut clair pour les dirigeants israéliens que les Etats-Unis ne s’impliqueraient pas dans une aventure militaire pour rouvrir le détroit de Tiran. Un cabinet dit d’Union nationale fut formé avec l’entrée au gouvernement du général Dayan comme ministre de la Défense et du leader de la droite extrême, Menahem Begin.

En trois vagues d’assaut dévastatrices, l’aviation israélienne détruisit l’aviation et les aérodromes égyptiens, ce qui eut aussi pour conséquence de priver les forces terrestres de toute couverture aérienne. Les Israéliens n’avaient laissé chez eux que 18 de leurs chasseurs, ce qui montre à quel point ils croyaient peu à une attaque des pays arabes. Dans le Sinaï, les forces égyptiennes durent battre en retraite dans le plus grand désordre sous les coups de boutoir de l’armée israélienne.

Mais la guerre avait aussi impliqué d’autres états de la région. Le 30 mai, le roi Hussein de Jordanie avait conclu avec l’Egypte un traité de défense mutuelle, qui s’ajoutait donc au traité égypto-syrien. Israël fut trop heureux de profiter des circonstances pour réaliser un vieux rêve, réaliser l’unité de la ville de Jérusalem en conquérant sa partie Est et en reconstituant la vieille Jérusalem du Temple détruite par Titus en l’an 70. Malgré un combat acharné, les troupes jordaniennes durent finalement abandonner le terrain. Du même élan, Israël fit la conquête de toutes les collines surplombant la ville et occupa la Cisjordanie, c’est-à-dire les territoires situés à l’ouest du Jourdain cédés au royaume de Transjordanie par l’armistice de février 1949.

Deux jours plus tard, le 7 juin, Israël se retourna contre un autre de ses voisins, la Syrie. Pendant 12 heures, les hauteurs du Golan subirent un déluge de feu. Le conflit atteignit alors un degré tel que, surtout dans le contexte de la guerre froide, son internationalisation était inéluctable. L’URSS rompit ses relations diplomatiques avec Israël et avertit qu’elle ne pourrait pas rester sans rien faire si l’agression contre la Syrie se prolongeait. Politiquement et militairement, la Syrie était en effet considérée par les Soviétiques comme un allié plus sérieux que l’Egypte.

Le « message » soviétique fut compris des Américains, qui firent pression sur les Israéliens pour qu’ils cessent leurs opérations. Ceux-ci s’efforcèrent toutefois de gagner du temps afin de conquérir encore quelques kilomètres, car leur but sur le Golan n’était pas tant d’empêcher les tirs syriens que d’ouvrir de nouveaux territoires à la colonisation. Lorsque Johnson et Kossyguine se rencontrèrent à Glassboro du 23 au 25 juin, ils ne purent se mettre d’accord sur une sortie de crise mais le premier ministre soviétique mit en avant une exigence qui serait finalement retenue dans la résolution 242 du Conseil de sécurité de l’ONU le 22 novembre 1967, à savoir le retrait des territoires occupés pendant la guerre et le retour aux frontières internationalement reconnues.

L’épisode de la guerre des six jours marqua aussi la fin du partenariat privilégié entre la France et Israël, qui avait commencé dès la création de cet état. La politique française se tourna dès lors plus résolument vers les pays arabes. La politique française dans la région du Proche-Orient fut complètement réévaluée, et il s’ensuivit dans les années à venir un ensemble de pratiques politiques qui fut théorisé sous le vocable de « politique arabe » de la France.

Un lourd bilan

Pour Israël, le bilan paraissait dans l’immédiat positif d’un strict point de vue militaire. Israël multipliait par quatre l’étendue des territoires qu’il contrôlait. Mais cette victoire était lourde de conflits futurs. Le peuple palestinien connaît une nouvelle Nakba – catastrophe – faisant suite à celle de 1948. A nouveau, des centaines de milliers de réfugiés allaient se retrouver parqués dans des camps aux conditions de vie inhumaines, parfois à quelques centaines de mètres, voire de dizaine de mètres, de ce qui avaient été leurs maisons et leurs villages. Depuis cette époque, Israël n’a jamais voulu entendre parler d’un « droit au retour », même selon des modalités négociées.

Les résolutions de l’ONU restèrent lettre morte. La résolution 242 prévoyait le droit à l’existence et à la sécurité d’Israël, mais aussi « le retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés ». Mais la traduction anglaise « from occupied territories » laisse entendre qu’Israël pourrait se retirer « de » territoires occupés, selon son choix, et non des autres. Les Américains ont évidemment largement abusé de cette interprétation abusive. La résolution 338 adoptée au lendemain de la guerre du Kippour le 22 octobre 1973 appelait à nouveau les parties en conflit « à commencer à appliquer la résolution 242 dans toutes ses dispositions ».

Dans le même temps, si les dirigeants israéliens avaient eu la sagesse de comprendre qu’ils pouvaient désormais échanger les territoires contre la paix, une issue aurait pu être trouvée. Ce fut là en réalité la base du processus d’Oslo, lancé en 1993. Depuis cette date, à de multiples reprises, l’OLP et l’Autorité palestinienne ont répété leur reconnaissance de l’Etat d’Israël et leur volonté de construire un état palestinien viable et entretenant des relations de bon voisinage avec Israël. L’Egypte et la Jordanie ont signé depuis longtemps des traités de paix avec Israël, qui ne peut plus aujourd’hui se présenter comme « encerclé ». En dépit de ces gages de bonne volonté, les dirigeants israéliens rejettent toute reconnaissance, sous quelque forme que ce soit, des droits nationaux du peuple palestinien. Le mensonge, l’occupation, l’étranglement économique, l’usage cynique et illimité de la violence restent le lot quotidien du peuple palestinien. Cette situation dramatique est l’héritière directe de la « guerre des six jours », une guerre qui paraît parfois sans fin.